Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTAT

Opracowanie porusza problem przestrzennego zróżnicowania infrastruktury turystycznej mierzonej potencjałem turystycznej bazy noclegowej (wskaźnik Charvata — Tch) oraz intensywności ruchu turystycznego (wskaźniki Schneidera — Ts). Zagadnienie to zostało przedstawione w dwóch ujęciach przestrzennych...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Main Authors: Wiesława Gierańczyk, Wieńczysław Gierańczyk
Format: Article
Language:English
Published: Akademia Zamojska 2013-05-01
Series:Barometr Regionalny
Subjects:
Online Access:https://czaz.akademiazamojska.edu.pl/index.php/br/article/view/1137
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
_version_ 1839638999681990656
author Wiesława Gierańczyk
Wieńczysław Gierańczyk
author_facet Wiesława Gierańczyk
Wieńczysław Gierańczyk
author_sort Wiesława Gierańczyk
collection DOAJ
description Opracowanie porusza problem przestrzennego zróżnicowania infrastruktury turystycznej mierzonej potencjałem turystycznej bazy noclegowej (wskaźnik Charvata — Tch) oraz intensywności ruchu turystycznego (wskaźniki Schneidera — Ts). Zagadnienie to zostało przedstawione w dwóch ujęciach przestrzennych – według typologii OECD i EUROSTAT. W obydwu wydzielono regiony o charakterze przeważająco wiejskim (PW), pośrednim (P) oraz przeważająco miejskim (PM). Odmienne są jednak kryteria typologii i stąd różna jest liczba regionów zaliczonych do poszczególnych typów. Duże różnice w natężeniu wartości wskaźników, zarówno Charvata jak i Schneidera, pomiędzy regionami zaliczonymi do różnych typów wynikają nie tylko z odmiennego charakteru tych obszarów, np. gęstość zaludnienia czy udziału ludności miejskiej, ale również z preferencji i zachowań turystów. Regiony o charakterze przeważająco wiejskim nie są jednak wewnętrznie jednolite. Najlepiej rozwinięta baza noclegowa (Tch) znajduje się na obszarach o najwyższych walorach turystycznych – nadmorskim oraz górskim. Tutaj również jest najwyższa intensywność ruchu turystycznego (Ts). Najsłabiej rozwiniętą infrastrukturą noclegową oraz zainteresowaniem turystów cechują się regiony przeważająco wiejskie z Mazowsza oraz Polski Wschodniej.
format Article
id doaj-art-b01cf08618fa43f6b4817b4b2904e2b3
institution Matheson Library
issn 2956-686X
language English
publishDate 2013-05-01
publisher Akademia Zamojska
record_format Article
series Barometr Regionalny
spelling doaj-art-b01cf08618fa43f6b4817b4b2904e2b32025-07-04T21:04:25ZengAkademia ZamojskaBarometr Regionalny2956-686X2013-05-0111110.56583/br.1137Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTATWiesława Gierańczyk0Wieńczysław Gierańczyk1Toruńska Szkoła WyższaUniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Opracowanie porusza problem przestrzennego zróżnicowania infrastruktury turystycznej mierzonej potencjałem turystycznej bazy noclegowej (wskaźnik Charvata — Tch) oraz intensywności ruchu turystycznego (wskaźniki Schneidera — Ts). Zagadnienie to zostało przedstawione w dwóch ujęciach przestrzennych – według typologii OECD i EUROSTAT. W obydwu wydzielono regiony o charakterze przeważająco wiejskim (PW), pośrednim (P) oraz przeważająco miejskim (PM). Odmienne są jednak kryteria typologii i stąd różna jest liczba regionów zaliczonych do poszczególnych typów. Duże różnice w natężeniu wartości wskaźników, zarówno Charvata jak i Schneidera, pomiędzy regionami zaliczonymi do różnych typów wynikają nie tylko z odmiennego charakteru tych obszarów, np. gęstość zaludnienia czy udziału ludności miejskiej, ale również z preferencji i zachowań turystów. Regiony o charakterze przeważająco wiejskim nie są jednak wewnętrznie jednolite. Najlepiej rozwinięta baza noclegowa (Tch) znajduje się na obszarach o najwyższych walorach turystycznych – nadmorskim oraz górskim. Tutaj również jest najwyższa intensywność ruchu turystycznego (Ts). Najsłabiej rozwiniętą infrastrukturą noclegową oraz zainteresowaniem turystów cechują się regiony przeważająco wiejskie z Mazowsza oraz Polski Wschodniej. https://czaz.akademiazamojska.edu.pl/index.php/br/article/view/1137OECD and EUROSTAT regional typologyurban-rural typology for the regions of NUTS 3predominantly rural regionsCharvat’s indicatorSchneider’s indicator
spellingShingle Wiesława Gierańczyk
Wieńczysław Gierańczyk
Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTAT
Barometr Regionalny
OECD and EUROSTAT regional typology
urban-rural typology for the regions of NUTS 3
predominantly rural regions
Charvat’s indicator
Schneider’s indicator
title Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTAT
title_full Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTAT
title_fullStr Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTAT
title_full_unstemmed Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTAT
title_short Przestrzenne zróżnicowanie infrastruktury turystycznej w Polsce w świetle typologii obszarów wiejskich według OECD i EUROSTAT
title_sort przestrzenne zroznicowanie infrastruktury turystycznej w polsce w swietle typologii obszarow wiejskich wedlug oecd i eurostat
topic OECD and EUROSTAT regional typology
urban-rural typology for the regions of NUTS 3
predominantly rural regions
Charvat’s indicator
Schneider’s indicator
url https://czaz.akademiazamojska.edu.pl/index.php/br/article/view/1137
work_keys_str_mv AT wiesławagieranczyk przestrzennezroznicowanieinfrastrukturyturystycznejwpolscewswietletypologiiobszarowwiejskichwedługoecdieurostat
AT wienczysławgieranczyk przestrzennezroznicowanieinfrastrukturyturystycznejwpolscewswietletypologiiobszarowwiejskichwedługoecdieurostat